Решение Хорошевского райсуда г.Москвы от 22.04.2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г.
Хоршевский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.
при секретаре Григорян С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/11 по иску Аншакова Михаила Геннадьевича к Общероссийскому союзу общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», Мясину Евгению Борисовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Аншаков М.Г. предъявил требования ответчикам Общероссийскому союзу общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», Мясину Е.Б. в вышеуказанной формулировке, просил обязать Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» и Мясина Е.Б. солидарно опровергнуть заведомо ложные и порочащие его честь и достоинство и доброе имя сведения, размещенные на Интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы: http:// www.potrebitel.net/main/news/23546), а именно: смысловую конструкцию «Только деятельность ОЗПП и его лично господина Аншакова, в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания «Общественного контроля», я здесь комментировать не буду», опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений просил опубликовать путем размещения в верхней части главной страницы Интернет-сайта «potrebitel.net» информации о том, что ранее опубликованные на сайте утверждения об осуществлении Аншаковым М.Г. мошеннической деятельности, имевшей место в первые три года со дня создания ОЗПП «Общественный контроль», являются ложными, с указанием реквизитов судебного решения, принятого по настоящему делу. Опровержение должно быть напечатано полужирным шрифтом, черного цвета на белом фоне не менее 12 размера, размещено на Интернет-странице в течение не менее чем 30 дней со дня его опубликования. Также просил взыскать с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Требования мотивирует тем, что Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обладает правами администрирования доменного имени «potrebitel.net», на котором расположен одноименный Интернет-сайт, содержащий различную информацию, в том числе касающуюся деятельности общественнх объединений потребителей. На указанном сайте в сети Интернет была опубликована статья под заголовком «Адвокаты хотят получить исключительное право представлять россиян в суде», являющаяся дословным воспроизведением статьи, опубликованной в периодическом издании «Время новостей», в тексте указанной статьи содержится его (Аншакова М.Г.) интервью корреспонденту данного издания. 08 апреля 2009 г. к опубликованной статье на той же странице сайта от имени пользователя «Евгений Мясин составлен комментарий, содержащего содержания: «Согласен с текстом статьи. Только деятельность ОЗПП и его лично господина Аншакова, в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания «Общественного контроля», я здесь комментировать не буду. Юристы общественных объединений, как показывает опыт СПРФ, работают в целом эффективней чем юристы и адвокаты широкого профиля. Приведу некоторые статистические данные. В 2008 году в целом по России было подано 124 тыс. исков в защиту потребительских прав. из них выиграно 68 тыс., то есть 55 %. При участии юристов СПРФ и организаций, являющихся его членами, в том же году было завершено 2338 дел, из них в пользу потребителей 2119 дел, то есть 91%. Причем два-три года назад положительный результат доходил до 95-96 % ». Истец является учредителем, членом, в течение многих лет – председателем Межрегиональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», осуществляет руководство деятельностью данного общественного объединения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, мошеннических действий, в т.ч. в статусе председателя общественной организации, никогда не осуществлял, к уголовной ответственности не привлекался, сведения, сведения, размещенные ответчиками для открытого доступа в сети интернет, не соответствуют действительности. порочат его (истца) доброе имя, честь и достоинство. По роду своей деятельности регулярно взаимодействует с различными СМИ, в которых приводятся его интервью по актуальным вопросам общественной жизни, в т.ч. относительно существующих проблем в регулировании розничной торговли и оказания услуг населению. качества товаров и услуг, защиты прав и интересов граждан-потребителей, является автором ряда печатных работ – книг и брошюр просветительского характера, организует и проводит семинары и тренинги для предпринимателей, размещение в сети Интернет порочащих его честь и достоинство сведений причиняет ему нравственные переживания, связанные с тем, что у его коллег и партнеров складывается предвзятое к нему отношение о его якобы мошеннической деятельности.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец также просил обязать Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» и Мясина Е.Б. солидарно опровергнуть заведомо ложные и порочащие его честь, достоинство и доброе имя сведения, размещенные на Интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы http://www. potrebitel.net/main/news/36536/), а именно – смысловую конструкцию «Я могу привести много примеров незаконной деятельности господина Аншакова и ОЗПП «Общественный контроль», помимо даже пресловутых проверок торговцев в метро». Также просил обязать ответчика Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» опровергнуть заведомо ложные и порочащие его честь, достоинство и доброе имя сведения:
размещенные на интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы: http://www. potrebitel.net/main/news/31525) о том, что истец «в 2001году был уличен в коррупционных связях с рядом сотрудников Администрации Саратовской области при закупке бумаги для нужд издаваемой газеты»;
размещенные на интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы: http://www. potrebitel.net/main/news/21122) о том, что истец являлся руководителем центрального првления организации, осуществлявшей противоправную деятельность на территории Республики Башкортостан.
Опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений просил опубликовать путем размещения в верхней части главной страницы интернет-сайта «potrebitel.net» информации о том, что ранее опубликованные на сайте утверждения являются ложными, с указанием реквизитов судебного решения, принятого по настоящему делу. Опровержение должно быть напечатано полужирным шрифтом, черного цвета на белом фоне не менее 12 размера, размещено на Интернет-странице в течение не менее чем 30 дней со дня его опубликования (л.д.42,43).
В судебное заседание истец Аншаков М.Г., его представители по доверенности Лесняк Д.А., Семенов А.А. явились, исковые требования, с учетом уточнения. поддержали.
Представитель ответчика Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» по доверенности Недзвецкий А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержал. (л.д.л.д. 36-38; 59-60; 134-138).
Ответчик Мясин Е.Б. в судебное заседание явился, заявление не признал. представил письменные возражения на заявленные требования, мотивы несогласия с иском, изложенные в возражениях, поддержал в судебном заседании (л.д.л.д. 52, 53, 57, 139-141).
Представитель 3-го лица ФГУ «Редакция Российской газеты» в судебное заседание не явился. извещен.
Выслушав явившихся участников процесса. проверив материалы дела. суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
В соответствии с п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства. являются: факт распространения ответчиком сведений об истце. порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распростанение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. изложение в служебных характеристиках. публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях. которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обладает правами администрирования доменного имени «potrebitel.net», на котором расположен одноименный интернет-сайт.
На указанном сайте в сети интернет была опубликована статья под заголовком «Адвокаты хотят получить исключительное право представлять россиян в суде», являющаяся воспроизведением статьи, опубликованной в периодическом издании «Время новостей», в тексте статьи содержится интервью Аншакова М.Г. корреспонденту данного издания (л.д.19).
08.04.2009 года к опубликованной статье на той же странице сайта от имени пользователя Евгения Мясина оставлен комментарий, содержащего содержания: «Согласен с текстом статьи. Только деятельность ОЗПП и его лично господина Аншакова, в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания «Общественного контроля», я здесь комментировать не буду. Юристы общественных объединений, как показывает опыт СПРФ, работают в целом эффективней чем юристы и адвокаты широкого профиля. Приведу некоторые статистические данные. В 2008 году в целом по России было подано 124 тыс. исков в защиту потребительских прав. из них выиграно 68 тыс., то есть 55 %. При участии юристов СПРФ и организаций, являющихся его членами, в том же году было завершено 2338 дел, из них в пользу потребителей 2119 дел, то есть 91%. Причем два-три года назад положительный результат доходил до 95-96 %».
Ответчиком Мясиным Е.Б. размещение данного комментария на указанном выше интернет-сайте не оспаривается.
Анализ данного комментария, позволяет, по мнению суда, сделать вывод о том, что его смысловая конструкция «Только деятельность ОЗПП и его лично господина Аншакова, в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания «Общественного контроля», я здесь комментировать не буду» представляет собой сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. поскольку содержит утверждение о совершении последним мошеннической деятельности, т.е. деятельности с нарушением действующего законодательства, за совершение которой предусмотрена уголовная ответственность, доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком Мясиным Е.Б. сведений в отношении истца, не представлено.
Довод Мясина Е.Б. о том. что он реализовал свое право свободно выражать мнение и распространять информацию без какого-либо вмешательства, судом не принимается, поскольку выраженное мнение, суждение должно быть взвешенным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, в отношении которых оно выражается.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
При вышеуказанных обстоятельствах суд находит правильным признать не соответствующими действительности. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Аншакова Михаила Геннадьевича сведения, размещенные Мясиным Евгением Борисовичем на интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы: http:// www.potrebitel.net/main/news/23546), а именно: смысловую конструкцию «Только деятельность ОЗПП и его лично господина Аншакова, в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания «Общественного контроля», я здесь комментировать не буду», а также обязать Мясина Евгения Борисовича опровергнуть сведения, размещенные на интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы: http:// www.potrebitel.net/main/news/23546), а именно: смысловую конструкцию «Только деятельность ОЗПП и его лично господина Аншакова, в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания «Общественного контроля», я здесь комментировать не буду» путем сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на главной странице интернет-сайта potrebitel.net в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Сообщение о принятом решении и текст решения суда подлежат размещению на протяжении 30 дней.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика Мясина Е.Б., являющиеся в силу требований закона, основанием для возмещения морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в возмещение указанного вреда, однако сумму, заявленную истцом ко взысканию, суд находит завышенной.
Решая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда. суд учитывает, что порочащие честь. достоинство и деловую репутацию Аншакова М.Г. сведения были размещены в сети интернет, являлись доступными для большого количества лиц, включая коллег и партнеров по работе истца. который является публичным человеком - председателем Межрегиональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», осуществляет руководство данным объединением, и которые (сведения) формируют у лиц, имевшим к ним доступ. негативное мнение не только в отношении истца, но и в отношении руководимого им объединения, в связи с чем находит правильным взыскать с Мясина Е.Б. в пользу истца Аншакова М.Г. в возмещение морального вреда 50000 руб., указанную сумму суд находит разумной. справедливой, соответствующей степени вины ответчика и степени нравственных переживаний истца.
Суд не находит оснований для возложения ответственности за нарушение прав и законных интересов истца также на ответчика Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», поскольку последний в соответствии с требованиями ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» не может нести ответственность за распространение сведений, если они содержатся в авторских произведениях. идущих в эфир без предварительной записи.
Сведения, содержащиеся на Интернет-сайте www.potrebitel.net в комментариях пользователей, размещаются без предварительного просмотра и редактирования, что ответчиками не оспаривается.
Кроме того, законом не предусмотрена возможность солидарного опровержения заведомо ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.
Требования в остальной части иска удовлетворению не подлежит поскольку комментарий Мясина Е.Б., размещенный на интернет-сайте potrebitel.net на странице http://www. potrebitel.net/main/news/36536/, а именно – смысловая конструкция «Я могу привести много примеров незаконной деятельности господина Аншакова и ОЗПП «Общественный контроль», помимо даже пресловутых проверок торговцев в метро» (л.д.104-108) не содержит сведений, утверждений, порочащих честь и достоинство истца, является оценочным суждением ответчика.
Также истец просит обязать ответчика Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» опровергнуть заведомо ложные и порочащие честь. достоинство и добро имя сведения размещенные на Интернет-сайте potrebitel.net на странице: http://www. potrebitel.net/main/news/31525) о том, что истец «в 2001году был уличен в коррупционных связях с рядом сотрудников Администрации Саратовской области при закупке бумаги для нужд издаваемой газеты», между тем, размещенная смысловая конструкция в статье «Суд отклонил кассационную жалобу ОЗПП по делу о взимании платы за отключение радиоточки. Теперь проверкой ОЗПП займется прокуратура» имеет следующую редакцию: «Мы провели собственное журналистское расследование и выяснили, что руководителем организации является Аншаков Михаил Геннадьевич, приехавший в Москву из Саратовской области, где на него зарегистрировано местное Общество защиты прав потребителей. Кроме того, из ряда СМИ известно, что в 2001 г. был уличен в коррупционных связях с рядом сотрудников Администрации Саратовской области при закупке бумаги для нужд издаваемой им газеты», сведений, порочащих честь, достоинство истца не содержит, кроме того, указан автор Антон Сиротин, а также источник «Время новостей», что исключает возможность возложения на ответчика бремя ответственности за распространение данных сведений.
Довод о том, что ответчиком Общероссийским союзом общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» размещены на интернет-сайте potrebitel.net на странице: http://www. potrebitel.net/main/news/21122 сведения о том, что истец являлся руководителем центрального правления организации, осуществлявшей противоправную деятельность на территории Республики Башкортостан, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, статья «Региональное отделение МОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» по Республике Башкортостан ликвидировано» (л.д.51) данных утверждений, равно как сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя истца, не содержит, кроме того из приложенных распечаток усматривается, что статья приведена в форме дословного цитирования со ссылкой на распространивший источник «Русская служба новостей».
В связи с изложенным. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Аншакова Михаила Геннадьевича сведения, размещенные Мясиным Евгением Борисовичем. на интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы: htpp://www.potrebitel.net/main/news/23546/, а именно смысловую конструкцию «Только деятельность ОЗПП и его лично господина Аншакова, в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания «Общественного контроля» я здесь комментировать не буду».
Обязать Мясина Евгения Борисовича опровергнуть сведения, размещенные на интернет-сайте potrebitel.net (адрес страницы: htpp://www.potrebitel.net/main/news/23546/, а именно смысловую конструкцию «Только деятельность ОЗПП и его лично господина Аншакова, в том числе мошенническую, имевшую место в первые три года с момента создания «Общественного контроля» я здесь комментировать не буду» путем сообщения о принятом судебном решении и публикации текста решения суда на главной странице интернет- сайта potrebitel.net в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Сообщение о принятом решении и текст решения суда подлежит размещению на протяжении 30 дней.
Взыскать с Мясина Евгения Борисовича в пользу Аншакова Михаила Геннадьевича в возмещение морального вреда 50000 руб.
В остальной части иска Аншакова Михаила Геннадьевича к Общероссийскому союзу общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», Мясину Евгению Борисовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Т.Л.Налимова
Петр Шелищ, Председатель СПРФ:
Александр Аузан, Президент Института национального проекта - о двадцатилетии закона "О защите прав потребителей":
Евгений Мясин, Сопредседатель СПРФ - о подведении итогов работы Союза потребителей России к Всемирному дню прав потребителей:
